浅谈刑讯逼供产生的原因、危害及预防对策

浅谈刑讯逼供产生的原因、危害及预防对策

【摘要】我国法律已明文规定禁止刑讯逼供，但在司法实践中刑讯逼供仍相当程度的存在。刑讯逼供不仅是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得执法司法机关在人民心目中的形象、权威受损。文章探讨了刑讯逼供存在的思想、制度、经济等方面的原因以及针对这些原因产生的危害的基础上，提出了预防对策。

【关键词】刑讯逼供原因危害对策

刑讯逼供是指司法工作人员采用肉刑或变相肉刑折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的审讯方法。我国刑事诉讼法第43条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释中第61条、人民检察院刑事诉讼规则第140条等法律条文均有明确规定禁止刑讯逼供。虽然我国法律已明文规定禁止刑讯逼供，但在司法实践中刑讯逼供仍相当程度的存在。刑讯逼供不仅是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得执法司法机关在人民心目中的形象、权威受损。在此，笔者就刑讯逼供存在的思想、制度、经济等方面的原因以及针对这些原因产生的危害，进而如何遏制刑讯逼供谈一下自己的看法。

一、刑讯逼供存在原因

刑讯逼供存在原因主要有以下三个方面：

（一）受封建专制思想流毒的影响

受封建专制思想流毒的影响，官重民轻、权力本位的思想仍深臵与人们的脑海中，左右着人们的道德标准。

1、刑讯逼供在中国古来有之。我国是世界上封建社会存续时间最长的国家，在封建社会里，采用的是纠问式的诉讼结构，规定了犯罪嫌疑人的供述是证据之王，有时甚至还规定没有犯罪嫌疑人的供述不能定罪、结案。在一系列的证据已

经证明该犯罪嫌疑人有罪时，为获取其供述而实施刑讯逼供是在自然不过的事情了（除非其主动承认）。于是刑讯逼供也就被公然的写进当时的律法。

2、封建的权力本位思想的影响。在封建社会，皇帝是国家最高权力的拥有者，国家的一切活动都是为了维护皇帝的绝对统治地位，因此当时的刑事诉讼的唯一目的就是惩罚犯罪，而对犯罪嫌疑人则没有丝毫的权利可言。我国现在的刑事诉讼体制大多是学习的德国的职权主义，刑事诉讼的目的则是以惩罚犯罪为主，兼顾保障人权。因此在二者的共同影响下，就使得我国刑事诉讼的目的更加偏向惩罚犯罪。在人权得不到充分保障的前提下，刑讯刑讯逼供是不可避免的。

3、有罪推定思想的影响。在纠问式诉讼中，控诉职能和审判职能是集于法官一身的，且不实行不告不理原则，对刑事诉讼的开始和推进不取决于被害人和被告人任何一方，在此过程中法官才是积极作为的推动者。这种诉讼制度决定了有罪推定的必然性。因为不可能使同一个法官在同一案件的不同阶段持两种截然不同的态度,即既支持控诉又在审判时否定其控诉。我国现阶段虽然实行的是控审分离的诉讼制度，但有些司法工作人员在讯问犯罪嫌疑人时却抱着“被讯问者就是罪犯”的心理态度，当讯问进行的不顺利时，怀着对犯罪嫌疑人的痛恨和犯罪分子不打不招的心态，便实施了刑讯。

（二）我国现行的法律体制不完善，部分法律制度欠缺

1、我国刑事诉讼中没有确立无罪推定原则。虽然我国刑事诉讼法第12条规定，“未经人民法院依法审判，任何人不能被确定有罪”，但这只能说是我国刑事诉讼法对无罪推定原则的吸收。况且，我国立法机关的一贯立场是“既反对有罪推定，也不赞成无罪推定”。依他们的观点说，我国对刑事案件的处理原则是“以事实为依据，实事求是；以法律为准绳，罪当其罚。”因此在司法实践中，无罪推定仍不能被大多数的司法工作人员所接受。

2、无完善的非法证据排除规则。虽然最高院在对刑事诉讼法若干问题解释中第61条规定，“严禁以非法的方法收集证据，凡经查证确实属于采用刑讯刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”但这仅说明我国对非法采集的言词证据不予采纳，事实上，在司法实践中也是肯定通过非法取证行为所获取的物证、书证的证明效力的，即所谓的毒树之果理论。当然笔者亦不赞成完全否定此间接证据的效力，

但应视具体的情节而定，这点将在下面的对策中具体谈到。

3、现有的执法监督体制本身不严密，导致执法权的滥用，使的犯罪嫌疑人缺乏必要的与国家公权力相对抗的合理的制衡力。我国法律明确规定，“人民检察院依法对执法机关的执法活动是否合法实行监督”，在此执法监督中，人民检察院刑事诉讼规则第383条指出，“人民检察院根据需要可以派员参加执法机关对于重大案件的讨论和其他执法活动，发现违法行为，应当即时通知纠正”。由此可以看出人民检察院只有对执法机关侦破的重大案件才派员到场监督的义务，而对于大多数案件的监督只有靠诉讼参与人的指控或人民检察院在审理执法机关呈递的案件材料时发现。然而刑讯刑讯逼供正是在这“大多数案件”中出现的，而靠诉讼参与人的指控或人民检察院在审理执法机关呈递的案件材料时发现又是很不现实的。因为这些都属事后监督，对其就存在一个证明问题。我国现行司法实践中依然是采取谁主张谁举证的原则，这就存在一个举证难的问题。以上是对执法机关立案执法案件的讨论，那么对于检察机关负责立案执法的案件又应由谁来监督呢？我国法律尚未有明确规定。

（三）技术侦查设备陈旧、执法人员素质不高

1、我国现阶段生产力总体水平低，司法投入少，表现在执法活动中即为设备的陈旧，科技含量低。随着科技日新月异的发展，犯罪也越来越向着智能化、隐蔽化发展。虽然我国也已多次应用高科技手段来破获案件，但总体来说设备的更新速度远远不能适应侦破案件的需要。技术获取证据手段的缺乏，导致案件执法工作的突破口难以打开。这样容易致使某些干警在无奈之余，拿起刑讯逼供的“法宝”，这个问题相信随着我们国家经济的日益发展，技术装备和手段会逐渐赶超一些发达国家.，从而解决这一难题。

2、部分执法人员的素质低也是造成刑讯刑讯逼供存在的原因。有些执法人员的执法工作缺少主观能动性，在办理某些案件是往往被虚假的口供引入误区，致使犯罪嫌疑人逃脱或躲避了法律的制裁，甚至于刑讯逼供使无辜的人蒙冤入狱。同时有些执法人员在执法过程中受到坏人该打，不打不老实；让犯罪嫌疑人皮肉吃点苦，只要不打伤，不打坏，不闹出人命就没关系等一些错误思想的影响，滥用执法权力。在他们看来“痛苦就是真相的使金石，在不幸者的皮肉中蕴藏着经验真相的尺度”。然而当真相无法从一个平静人的语气、姿态和神色中察觉出