从自在自由到自为自由——《魔鬼与上帝》中萨特的自由观

２００８年３月

第ｌＯ卷第２期

江苏大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＪｉａｎｇｓｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅＥｄｉｔｉｏｎ）

Ｍａｒ．，２００８

Ｖ０１．１０Ｎｏ．２

从“自在自由”到“自为自由＂

——《魔鬼与上帝》中萨特的自由观

陈林。宋晓佳

（江苏大学人文社会科学学院，江苏镇江２１２０１３）

［摘要】萨特的戏剧是他哲学思想的图解和具体化。他在戏剧《魔鬼与上帝》中阐述了其存在主义自由观。萨特自由哲学的核心是“自由先于本质’’，他认为人实际上原来是个无，什么都不是，等到后来才把自己塑造成了想成为的那种人，因此人注定是自由的。自由是人类存在的本质，实现自由的途径是人的自由选择，人应对自己的选择负责，并通过行动担负起选择的责任。人类由于选择时无据可依陷入困惑，在虚空中孤独挣扎。终身为从自在自由过渡到自为自由而奋斗。

［关键词］萨特；存在主义；自在自由；自为自由

【中图分类号】Ｂ５６５．５３［文献标识码］Ａ［文章编号】１６７１—６６０４（２００８）０２—０００８一０４

萨特称《魔鬼与上帝》是他最重要的剧作，这部写于１９５１年的伟大作品以４００年前的农民起义为背景。该剧主要围绕伦理问题，即善与恶的辩证关系，讨论了本体自由的切入点。

萨特曾在《魔鬼与上帝》首演时说：“整个剧本探讨了人与上帝的关系，或者可以说，人与绝对的关系。”…５５４他以无神论否定了上帝的存在，肯定人自由选择的权利，“如果上帝不存在，一切都是容许的，因此人就变得孤苦伶仃了，因为他不论在自己的内心里或者在自身以外，都找不到可以依靠的东西”【２］瑚。可见，上帝和人的相关性才是萨特所关注的主题。他认为人就是自己造就的产物，人本身就是自由的，人注定是自由的。

一、“自由先于本质＂——自由哲学的核心

萨特的戏剧《魔鬼与上帝》中的不同人物从不同侧面体现了萨特的存在主义自由观。主人翁格茨是贵族母亲和农民父亲的私生子，客观上象征着恶行。他不仅受到贵族们的唾弃，也受到百姓的诅咒。他为了抵抗命运，于是立志报复。恶成了他生存的依据，他通过作恶来证实自己的存在，把与上帝对抗作为自己存在的理由，并且从作恶中来感受自己的生存价值。他甚至吹嘘杀兄是他最美的声誉。他向上帝挑战：“上帝看得见我，神甫，他知道我杀了我的亲兄弟，他心如刀割。哎，是的，上帝，我杀了他。可你能把我怎么样？”Ｌ３Ｊ４３４他以为这样能使上帝显灵，就像上帝惩罚该隐时那样，因为他需要上帝来确认自己的存在。可上帝并没有出现。上帝越不理睬他，他就越想作恶。他对海因里希说道：“我作恶和他们不同；他们出于淫荡或私利才胡作非为，我却是为作恶而作恶。州纠４６３然而，绝对的恶，如同绝对的自由，是不存在的。正如纳斯蒂所指出，格茨的暴行只对大贵族有利。格茨立即意识到：“那我做的事恰好与我的愿望背道而驰啦？”［３］４５４确实，除了确认自己的存在，为恶而恶毫无意义。后来他摒弃暴力，广行善事，格茨原本是一个为作恶而作恶的人，但是当他行善，甚至愿意承担一切的罪恶之时，上帝的意志依然没有在场。他还是他，根本没变，他只不过是扮演了一回救世主的角色，上演了一场场自欺欺人的悲剧。并且他行善的最终结果是更坏的恶，“我的善心比我的恶行摧毁力更大”［３］蛳，而作恶的他和行善的他仍是同一个人，本质上并没有改变。“你并没有变成另一个人，

【收稿日期】２００７—１２—２０

［基金项目】江苏省高校社科基金项目（０５ＳＪＤ８８００４７）；江苏大学社科基金项目（ＪＰＫＣ２００４Ｙ１２）

【作者简介】陈林（１９５３一），男．江苏射阳人，教授．从事哲学研究；宋晓佳（１９８５一），女，江苏镇江人，硕士研究生．从事当代西方哲学研究。

　万方数据

陈林，等从“自在自由”到“自为自由”９

格茨，你改变的是语言。你把对人的恨称作爱，把摧毁一切的狂热叫做慷慨，但你的本性丝毫没有改变，仍和原来一样……”无论他是作恶或者行善，上帝既没有同意也没有反对，他面对的只是一片虚空。最终他意识到，他为了对抗上帝而争取的自由却并非由上帝获得，因为人是按照自己的主观意志所要成为的那种东西，作恶也好，行善也罢，都与上帝无关。在《圣经》里，被逐出伊甸园的人是有罪之人，而在《魔鬼与上帝》中，走出伊甸园的人却是自由的人。纳斯蒂是存在主义意义上真正自由的人，他自始至终都知道自己在做什么。他坚定地做着自己认准的事业——为农民的自由解放而不断奔走、努力。他是个彻底的无神论者“你那教会是婊子：谁有钱谁就能买到它的宠爱。”［３１４１６，，要么所有人都是先知，要么上帝不存在。”［３］４１。７纳斯蒂在心理上没有任何障碍，因而他是自由的、坚定的。

萨特从现象学一元论和纯粹意识活动出发，引出了两个根本不同的存在领域，一是外部世界和事物的存在。这类存在是本已存在着的东西，萨特将之称为“自在的存在”。另一个就是人的存在。这类存在与“自在的存在”相反，它们“是其所不是，不是其所是”，萨特将之称为“自为的存在”。人即“自为的存在”，具有超越的特性，永远处于变化之中，而且是在时间的流逝中不断变化，正如格茨从作恶到向善最后介入到具体的生活中去，是不断变化的，具有时间性。正是因为这样，“自为的存在”不像“自在的存在”那样是一种“是其所是”。由于“自在的存在”是已经存在着的东西，它们的性质也都是十分明确的，因此，它们总是先有本质而后才存在，它们的本质先于存在。而“自为的存在”即人的存在则不然，它不是某种已经确定了的、完成了的实在，它是人按照自己的主观意志所要成为的那种东西。人是什么只是指他过去是什么，将来并未存在，现在是一个联系着过去和将来的否定，实际上人原来是个无，什么都不是，等到后来才把自己造成了想成为的那种人。因此，人注定是自由的，自由是人的宿命。萨特认为，自由不是人的一种属性，而是人的存在方式。“人的自由先于人的本质并且使人的本质成为可能，人的存在的本质悬置在人的自由之中。”…５６概括起来，便是“自由先于本质”。人的本质乃是后来由人自己的主观意志创造出来的，人总是先存在而后才展现其本质，人的自由先于人的本质，也就是人的存在先于人的本质。在这里，萨特把自由与人的存在等同起来。只有通过自由，人才能显现，才能获得自我的本质；假如没有自由，人无所谓存在与本质。

二、自由选择——实现自由的途径

萨特认为，人的自由体现在人可以自由选择。人自由地为自己作出一系列选择，正是在选择的过程中，人实现了自己的意义。在没有作出选择之前，人没有任何属性。因此，没有什么是先验的存在、先天的人性。只有选择的行动才能塑造人。格茨先是选择暴力，杀人作恶，以对抗上帝，当他意识到他除了被别人利用和留下恶名外，他什么也不是时，他动摇了。这时教士海因里希激将道：“上帝的意志就是尘世间不能行善。”［３］４６４这恰好让格茨找到了一个挑战上帝的理由：倘若上帝不许世人行善，那他就偏要行善以挑战上帝。他下令把土地无偿分给农民，给予农民爱和帮助，并建立太阳城，他成为农民拥戴的圣人格茨。然而他的初衷是为了行善，结局却是比他３５年作恶杀死的人还多——２５ｏｏｏ具尸体，２５ｏｏｏ条农民的生命！其实无论作恶与行善都是出于格茨自己的意愿，发出指令的始终是他自己，他非常清楚地知道他拥有对自己的决定权，否则，他就不会在“掷骰子”时作弊了。格茨的自由就充分体现在他忽左忽右的选择中。海因里希是一个出生于穷人的教士，他最初自以为既爱教会又爱穷人，人民和教会相互对抗，他处于两方力量的冲突之中，既不想损害教会，又不想伤害穷人。在两者利益相冲突时，他一直都处于两难之中：１把钥匙，２００个教士还是２００００百姓？教会与穷人水火不相容的情势逼迫他抉择，虽几经犹豫最后还是不得不做出有利于教会的选择。“我首先属于教会，但我也是他们（穷人）的兄弟。”［３１４１４在主教的喝问之下海因里希最后倾向了教会，但他仍是矛盾的：“我是你们中的一员。我是穷人，是穷人的儿子”【３Ｊ鲫１。海因里希在被纳斯蒂指责为叛徒之后又被大主教称为叛徒，他在两个阶级之间穿梭着，最终疯狂。

海因里希面对抛弃了穷人的教会与抛弃了教会的穷人无法做出选择，“对他来说，问题绝对无法解决，因为他已经无可挽回地踏上了歧途。于是，出于憎恨自己，他选择充当恶人，必将面临绝境”［ｉ］镪。５５７。虽然格茨也处于绝对的恶和绝对的善这两者的矛盾之中，但他并非无所适从、不做选

　万方数据