试论权力寻租行为及其防治

试论权力寻租行为及其防治

【摘要】权力寻租行为是造成官员腐败、社会不公和社会动乱的源头。寻租腐败的问题在我国市场经济的发展中日益突出。本文将通过分析权力寻租行为的含义、原因、危害以及防治措施等方面进行论述。

【关键字】权力寻租；防治；制约机制

0.引言

权力寻租行为是我国市场经济迅速发展的重要阻碍。在我国现行的市场经济的监督体系中，存在着许多缺陷。如果没有规范的监督机制，会造成政府部门在调控经济的过程中的权力寻租行为的泛滥，削弱了政府调控对经济的积极因素。

1.权力寻租行为的含义以及危害

1.1 权力寻租行为的含义

寻租是指人们凭借政府保护而进行的寻求财富转移的活动。它包括“旨在通过引入政府干预或者终止它的干预而获利的活动”[1]。这一理论由美国经济学家安·克鲁格提出。资源的优化配置要以有效控制作为发展条件，产权的归属决定了交易成本的水平。权利的结构和制度的规则会决定产权的归属。

人类对经济利益的追求有两种：有一种是就像企业等经济组织正常的生产经营活动中合法的对利润的追求，通过正当的生产性活动增进自己的福利。另一种是如政府部门用自己的特权，通过设置一些收费项目的方式，来为本部门谋求好处，是通过一些非生产性的行为获得利益的行为。官员通过利用手中的权利为个人捞取好处，企业贿赂官员得到项目、特许权或其它稀缺的经济资源。类似这样的寻租行为是一些既得利益者对既得利益的维护和对既得利益进行的再分配的不合理的活动[2]。政府公职人员在寻租时并不是被动接受，往往是主动谋求各种利益，寻租的腐败是寻租双方的经济个体利用体制漏洞获益的过程。寻租行为往往会使政府的决策或运作受利益集团或个人的摆布。这些行为有的是非法的，有的合法不合理的。权力寻租行为往往是造成官员腐败、社会不公和社会动乱的源头。

1.2 权力寻租行为的危害

对权力寻租行为的管理不规范造成了国内经济丑闻频发。它造成了资源的大量浪费，资源分配不合理的问题，对社会导向有非常不利的影响。寻租行为不利于高效的市场经济制度的建立和运行[3]，制约市场经济的良好运行，协调发展，对政府的公信力有不良的影响。和我过可持续发展的倡导有所违背。权力寻租行为的泛滥是国内食品安全问题频发，各种政府机构丑闻频发。对政府的形象是极大的威胁，破坏了人们尊崇的诚信机制，对社会风气有不良影响，还不利于高效的市场经济体制的建立运行。

1.3 科斯定理

科斯理论主要的理论的核心是现代产权。科斯理论有三种定义，由施蒂格勒发明，第一种定义认为市场经济的必要前提就是产权的界定。第二种定义认为产权被明确定义，资源的利用率和产权的拥有者无关。第三种定义认为权力分配合理，那么交易成本就会降到最低。科斯理论的两个核心就是交易成本和产权。

2.权力寻租行为产生的原因

2.1 权力过分集中

在政府和企业内个别人员权力过大，决策权力过分集中，都会违背民主制度的实施。这也会影响人民的正常，协调的生活，权力过分集中，会影响公民生活的各个方面。如果权力

过分集中会导致公民与政府公职人员双方权力制衡的模式失调。公务员行贿受贿，滥用权力的现象就没有可制约其的力量，这样会加剧权力寻租行为。

2.2 监督体系缺陷

因为严重缺乏基本的管理体系，内部规范的制度,或管理系统的体系，为权力寻租行为加剧提供了良好的土壤，滋长了国内官员腐败的现象。内部官员不能有规范制衡的模式，会造成内部监督不到位，而国内内部官员不同地区的巨大差异也是导致权力寻租行为滋长的重要原因。内部环节脱节，不能形成环环制约的良好制约格局[4]。

2.3中国遗留的封建习俗

中华有五千年的封建文化的历史，致使中国人民有特殊的风俗习俗，有自己的处事方式。而中国的处事文化，容易助长寻租行为的滋长。中国强调中庸，强调自律，缺乏建立规范制度的意识。

2.4公司不够完善的治理

大股东控制董事会具备了一定的寻租空间的决策水平[5]。小股东获得激励监督，因为成本的约束。在董事会,全职董事的限制的操作水平都不高。操作的决定只是表面上,因为独立董事的数量较少,实际的结果不显著的，董事会监督的效应是有限制,大部分都是被奴役的董事会董事会和管理当局。企业管理当局主动性不强、可控性和治理效率低等不足造成公司治理结构和利益相关者权益和负债模棱两可。通货膨胀有效的利益,这使他们会得到多余的收入，除了正常的劳动报酬,通过其他力量寻求租金。与此同时,缺乏内部控制的集团公司和内部的道德风险和外部审计师的帮助。这个利润的寻求租金严重影响集团公司的健康可持续发展。公司治理情况。

2.5 缺乏诚信文化

代理人应当有履行自己的义务法律的意识和要求。这需要代理执行自己的权利。然而,在中国,当前的市场环境气氛是不是很好。缺乏诚信文化严重阻碍了的市场正常竞争,为滋生寻租行为提供了一个机会。如果没有这样的诚信文化条件、经济学科的内在自律机制，代理人本人正义和责任心不是很强,这将容易在信仰的行为方面，显示机会主义倾向和只为追逐短期利润的倾向，加重了权力寻租行为的问题。

3.权力寻租行为防治的措施

3.1 强化监督机制，遏制权力寻租行为

监督机制一直是市场的薄弱环节。缺乏监督机制只显示市场透明度不高。一个良好的监督机制既保证系统和规定实施和执法,正确使用各种标准,和保证透明和公平的市场操作。3.2 改变地方政府的功能，遏制权力寻租行为

科学合理、准确地划分范围和界限政府的经济职能,并对地方政府的执行功能设置基本的手段和方法。尽可能地规范官员行为和约束行为的程序,注意规范地方政府官员的锻炼形式和办事程序。同时,尽可能多地对公职人员进行严格辅助。所以,寻租人员无法从寻租行为获得可观利益,寻租者会选择放弃寻租。在完善的市场经济制度下，可以将一些程序交给市场自动调节，下放官员权力，削弱寻租的有效方式就是优化政府的经济管理方式，缩小其管制范围，减少政府办事人员，党政干部寻租的机会。

3.3 增加寻租惩罚的机制，遏制权力寻租行为

惩罚机制存在的严重的缺陷，会导致许多当地政府和寻租者继续寻租没有顾虑。因此,只有对寻租者增加惩罚,对有寻租行为倾向的人员带来足够的威慑，有效遏制当地政府机关的寻租行为继续蔓延。在建立监督机制时，要注意事前监督和事后监督的双向模式。事前监督的主要措施是：提高公共权力运作的透明度，明确实施听证制度，推进民主决策。发挥立法、司法、行政，传媒各方面的有关监督作用。事后监督主要措施是：要依法严惩贪污受贿的严惩度，对于行贿者可以减轻惩罚力度。