官僚制理论

1、韦伯官僚制理论的基本内容？

答：韦伯官僚制理论的基本内容有三个：

1、韦伯的权威结构理论与组织类型分析。主要包括三点：神秘化组织——行使权威的方式是基于领导者个人的人格。传统组织——行使命令和权威的基础是先例和惯例。合理化-合法化组织——行使权威的基础是组织内部的各种规则。

在马克斯·韦伯看来，官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。韦伯认为组织的合法权威有三种来源：习俗惯例；个人魅力；法规理性。法理权威的最适宜的组织形式是官僚制。

2.、韦伯"官僚制"的基本特征。韦伯认为，作为一种理想的行政组织形式，“官僚制”具有以下基本特征：（1）.合理的分工。（2）.层级节制的权力体系。（3）.依照规程办事的运作机制。(4).行程正规的决策文书。(5).组织管理的非人格化。

(6).适应工作需要的专业培训机制。(7).合理合法的人事行政制度。

3、官僚制的优点与缺点。官僚制作为一种组织和管理方式，对无规则低效率的传统管理方式来讲是一种进步。它可以推动、保障组织和机构的顺利运行，有效地实现组织目标，科层制最大优点在于高效率。另外韦伯认为科学的官僚制还有以下几个优点：严密性、合理性、稳定性、普遍性。

但官僚制本身也面临着一系列的内在矛盾和问题。（1）过分强调了层级节制体制，要求下级对上级在职务上绝对服从，忽视了下级人员的主动性和积极性，缺乏民主精神。（2）过分强调组织利益和组织效率，难以应付社会个性化的发展要求，难以应付多样化的社会需求。（3）过分强调专业分工和职能权限的划分，忽视了宏观协调以及消除本位主义的问题。（4）过分强调人员的稳定性，无过失便终身任职的制度，最终造就出不求有功但求无过的管理人员，造成管理人员得过且过混日子的状况。

后来人们对韦伯所描述的官僚组织有多种概括，但最主要的内容有以下几点：

1.专业化分工。

韦伯从社会学意义上探讨分工问题，他把专业化和人类理性紧密联系起来。从斯密到韦伯，分工的意义也从劳动效率发展到社会结构。韦伯的官僚组织，强调组织中根据专业技术的分工和人类理性的关系。分工的实际意义，不仅仅在于斯密强调的提高效率，而且在于消除等级社会的人身特权。在韦伯的分工体系中，人的差别只有技术能力的差别，而不再是身份和社会差别。

2.等级制。

官僚组织中的等级制，则是按组织权力形成的。这种权力摆脱了对人身的依附，其实质是专业技术和知识差异。所以，这种等级制排除了古代和中世纪普遍存在的特权。在官僚组织中，这种依赖于社会等级形成的上下悬隔不复存在，是制度而不是身份赋予等级权力。在韦伯的官僚制组织中，成员有职权的高低大小之分，但却没有身份地位高低贵贱的区别，正是官僚制打破了传统农业社会中森严的社会等级，为建立近代以来的人人平等的契约型社会创造了先决性的条件。

3.对法理化规则的遵从。

在韦伯的理想状态中，官僚制组织的构建形成、部门分工、职位设置、成员选拔，一直到组织的运作，每一个成员的权力和责任，都是由法律制度（不光包括成文制度，也包括不成文制度）明确规定的。这些法律规则由组织成员协商而达成，或者由组织上层提出，但其成员以理性思考权衡而接受。

4.非人格化。

在韦伯眼里，官僚组织是规章的体制，而不是个人的体制。所以，官僚制是排斥个人魅力的。官僚制改变了传统社会中的人身依附和个人忠诚，职业官僚接受上级的指挥和命令，是因为他们要服从法律和规则，而不是服从命令者本身的人格魅力感召，或者是服从附着在他身上的身份地位，更不是服从由传统习俗决定的社会等级。韦伯也承认官僚组织的缺陷，他曾试图探讨以个人魅力来校正官僚组织的异化，但他未能完成相应的研究。

2、当前，西方很多学者认为韦伯的思想已经过时，适应不了后工

业社会的要求，因而他们提出要突破或摒弃官僚制。对此，你怎么看？

答：马克思·韦伯所倡导的官僚制理论，从整体上可以看作是一种理想型的组织设计状态。我们常说的官僚主义和韦伯的官僚制不是一回事。韦伯提出的以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态的理论在组织中是必要的也是重要的，他强调的组织的劳动分工体系、调节成员关系和行为的规范秩序、对个人自利追求的激励和制裁体制不管是在发展经济还是在政府机制中都有重大意义。正因其存在的优越性，在一定范围内实施科层制管理，还是很有效的，不能用过时来衡量官僚制。在今天的组织中，我们不仅要借鉴韦伯官僚制理论中的优秀元素，又要把握好尺度，扬长避短，辩证的看待和借鉴、辩证的应用和发扬。

3、中国行政管理所处的历史阶段——官僚制不足抑或还是官僚制

过度？

答：中国属于世界现代化进程中的后发展国家,我国还处于农业社会向工业社会的转型时期,真正意义上的官僚制还没有建立起来。我国行政体制的成熟度还远远不够，公共行政还掺杂着大量非理性因素，因此，就当下的中国而言，“官僚制不是太多，而是不足”。当然,这种官僚制是指以理性和法制为特征的经典意义上的韦伯官僚制。

我国现阶段的官僚制的基本特征可以归纳为两个方面:第一,随意性很大(包括机构设置,人员使用,领导者行为等);第二,人格化倾向(包括现代理性精神欠缺,法治理念匮乏,市场经济的契约观念缺失,人治色彩较浓,家长制的作风还在起着很大作用等等)。由此可见，当前在中国应当首先建立与社会化大生产相适应的官僚制。

4、韦伯官僚制理论在现代社会受到什么样的理论和实践上的批

判，以及在我国如何对待官僚制（发展抑或是超越）？

答：20世纪70年代起与官僚制理论联系在一起的传统公共行政模式的有效性受到怀疑,遭到了来自多方面的、以新公共管理为代表的批评。批评者认为官僚制倡导的政治与行政二分毫无意义,并且存在限制民主、效率低下、压抑个性、应

变力差等缺陷。人们开始寻找代替官僚制的新模式,由此开展了如火如荼的新公共管理运动。（1）新公共管理建议将国有企业出售给私营部门以实现公共服务民营化,从而改善传统官僚制下政府职能过于宽泛的局面。认为企业家概念适用政府,采用签约、合同等形式将公共活动转包给社会来改变传统官僚制提供产品的低效率。（2）新公共管理反对官僚制规则至上、固守程序等做法,认为它们限制创新和个性发挥,带来摧残人性、导致异化的恶果。建议全部取消,并以结果和产出为最主要的目标。（3）新公共管理提倡授权以改变官僚制模式下权力过分集中的现象。（4）新公共管理者试图取消传统官僚制下固定薪酬和终身职位等人事管理方式,认为其忽视官员个性、不具激励作用。（5）新公共管理者反对官僚体制下金字塔式的等级制度,建议精简组织和人事、扩大管理幅度、减少层级数量、尽量使层级扁平化。

我国尚未完成工业化的历史性使命,新的信息化社会又已到来,它迫使我们必须开始向知识经济社会转变。因此,我们必须用一种知识经济社会的视角米重新审视我们正在努力建设和完善的官僚制。80年代以来全球兴起的政府改革浪潮所倡导的新公共管理可以给予我们很好的启示,虽然所处阶段不同,西方的经验并不一定完全适用于我国行政发展,但这预示着发展的大趋势。所以,我们在改革中要吸收外国对官僚制改革的有益经验,少再走或防止再走他们已经走过的弯路。在中国政治权力人格化倾向严重,法制化和理性精神缺乏的现实历史条件下,坚持依法治国,依法行政,完善和发展中国的现代官僚制,规范政府行为和市场行为,积极与世界接轨才是立,才是根本。以德治国只能是辅,在诚信问题严重的今天,道德自律是远远不够的,我们必须强化法制建设,发展官僚制。