离婚制度对社会影响及相关问题探究

离婚制度对社会影响及相关问题探究

[摘要]婚姻的本质是规范性秩序，进而维护社会的稳定。离婚制度，作为婚姻家庭制度的重要组成部分，受多方面因素的影响。它从禁止离婚主义到自由离婚主义的发展，经历了漫长的历史过程。当今时代，自由离婚主义已经成为了主流，它追求自由，最终出发点是追求个人幸福，它推动了人性的解放。但是笔者对目前实行的自由离婚主义制度并不持乐观态度，认为它并不符合婚姻的本质，限制离婚主义制度才更有利于社会的稳定。

[关键词]婚姻；自由；幸福；欲望；限制离婚

事实证明，每一次婚姻制度的变动必然会引起社会家庭关系的或多或少的波动，自由离婚主义认为，当婚姻关系破裂时，按照一方或双方当事人要求准予离婚。目前社会上出现了80、90后高发的闪婚闪离现象，家庭是社会的细胞，家庭关系的不稳定必将引起严重的社会问题。所以我们必须理智的看待离婚问题，离婚制度是必要的但是更应该理性地分析离婚自由给社会带来的不利影响。笔者认为，离婚非小事，离前需谨慎。

一、婚姻的起源与本质

在人类社会最初开始，两性关系混乱，随着生产力的进步和社会的发展，两性之间逐渐由杂乱的性交一般发展成了一夫一妻制的家庭婚姻制度。对于婚姻的起源，从性的角度来看，存在两种不同理论。一种是“契约论”认为婚姻的本质就是两性之间的为相互满足对方的性需求而促成的密切合作;另一种是“产权论”认为婚姻的目的是为了阻止同性之间为了争夺性资源而引发的相互侵犯。

笔者认为社会性是婚姻的根本，婚姻是一种社会关系，婚姻家庭制度本质上也是一种社会关系。婚姻的目的是通过婚姻形式规范两性之间结合的秩序。从历史来看。两种学说的观点各有合理的地方，婚姻并非只是性与爱，首先它也是一种责任的自然分配，夫妻双方通过婚姻这种形式将自身的责任固定下来，比如双方应该共同承担起抚养孩子、赡养老人的责任。其次，婚姻也是一种共同投资形式。夫妻通过婚姻这种“合作”形式，共同抚养孩子，最后实现养儿防老的愿望。所以婚姻从本质上来说并非只是倾向于满足人类的自然要求，其实它更是人类社会属性的需求。

二、三种主要的离婚制度

禁止婚姻主义是禁止一切离婚的主张，法律规定不允许离婚，坚持在配偶生存期间合法婚姻关系不能解除的立法原则。夫妻在生存期间不论出于何种原因均不得离婚，但是婚姻中夫妻难免会产生冲突，甚至情况会发展到不能共同生活。

自由离婚主义是根据当事人一方或双方的意志即可离婚的制度，法律规定无需具备离婚理由，更不以过错作为离婚的必要条件，在婚姻关系破裂时，根据一方或双方要求便准予离婚的制度。

限制离婚主义是离婚必须符合法定的理由才允许离婚的制度。凡夫妻一方具有法定理由时，有权提出离婚，故又称过错离婚或有因离婚。法律允许离婚，但必须接受一定的限制。

三、三种主要离婚制度的比较分析

禁止婚姻主义是禁止一切离婚的主张，无论当事人出现什么样的情况，都不准许离婚。它是中世纪神学思想和教会禁欲主义的产物，认为“神作之合，人不可离异之”。虽有其存在的价值但是它是一个极端，是不人道的，正是因为它主张的禁欲主义，可能在社会强压下，而将人性深深压制，这就对社会的秩序稳定存在严重隐患，它违背了人性，扭曲了人权，终将被抛弃。

自由离婚主义及无过错离婚主义，以婚姻关系完全破裂为准予离婚的唯一理由。保障了自由权利的实现，解放了人性，更加符合了人们追求幸福的愿望。但是不能否认的是法律的稍微允许带来的可能是对人类欲望的成倍释放，人性的泛滥，人类过度追求自我可能对社会也是灾难性的。

限制离婚主义从表面上看没有禁止离婚制度那样严格禁锢人类的思想和行为，它并没有规定不让离婚，而是在满足法定条件下，准予离婚。并且规定的这些条件维护了家庭关系，规范了两性结合的秩序，从一定程度上而言维护了社会的稳定。

通过对三大离婚制度的分析比较，笔者认为从保障人权和规范两性结合秩序、维护社会安定的角度，中庸之道的限制离婚主义比自由有余而限制不足的自由离婚主义更加有利于社会的稳定，比本质上是禁欲主义的禁止离婚主义更加符合保障人权的要求，有利于实现个人自由，追求个人幸福。

四、结论

法律应该用一种更加理性的方式去看待和处理婚姻问题，而不能一味地去释放人类对自由的追求的那种欲望。限制离婚主义尊重了中庸思想中的适度、适中原则，符合婚姻的本质，在处理婚姻问题和社会秩序稳定方面更能达到最佳的效果。个人的幸福应该建立在社会的稳定之上，只有社会稳定了，才能谈得上真正的个体幸福。

[文献参考]

[1][法]卢梭.论人类不平等的起源和基础.李常山，译.北京：商务印书馆，1962，103-107.

[2]付吉元.人性缺陷和文化控制人性——现代危机根源探究.北京：知识产权出版社，2011，205.