关于赵作海案的论文

对赵作海案的几点反思

摘要：最近，新闻媒体曝光了几起影响较大的冤错案件。本文仅从最近发生的赵作海案出发，对目前刑事司法实践中普遍存在的刑讯逼供、律师"会见难"、国家赔偿制度以及公民权利的保障等现象做学理上的反思。提出了改变目前的相关制度和完善公民权利保障制度的看法，以及正确、理性地对待民意，听取民意，保障公民权利。

关键词：刑讯逼供国家赔偿制度律师会见难公民权利的保障一、刑讯逼供的"余毒"尚存

所谓刑讯逼供,是指司法工作人员采用肉刑或变相肉刑折磨被

讯问人或嫌疑人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的审讯方法。从佘祥林案，到聂树斌案，再到赵作海案，总有一些悲惨的巧合，那是因为它们都发端于同样的罪恶，有着惊人的相似。即在有罪推定的前提下，用刑讯和诱供，让嫌疑人自证其罪。虽然说屈打成招在我国古今比较的普遍，但如此频繁的刑讯逼供现象。说明我国的司法制度存在着多大的缺陷和不足以及历史和社会根源。

（一）思想意识落后。任何一种社会现象的存在都会有特定的思想根源作为基础，没有特定思想作为基础就不可能有自足之地。刑讯逼供之所以能够在人权社会发达的环境中具有强劲的生命力，必然有其生存的土壤。 1、有罪推定思想。在有罪推定思想下被指控犯罪的人即被认为是犯罪或者象对待犯罪那样处以刑罚，对其可以长期甚至是无限期羁押，为获取口供，可以对其采用刑讯逼供等不人道的方式。

况且 "在司法实践中刑事案件的被告人在公安机关侦查，检察机关审查起诉及法院审理后绝大多数都被判有罪，无罪的只是极个别的。

2、封建特权思想的影响。我国经历了两千多年的封建专制统治，重官轻民 "，"先国家后个人 "，等传统文化中的权力本位主义在人们的脑海中根深蒂固。在本案中，赵作海是一个纯朴的农民，他不知道如何去反抗，去维护自己的合法权利，在公安人员的刑讯逼供下，很快就被迫承认自己有罪。因为在他的思想里，民是斗不过官的。3．办案人员急功近利的思想。部分侦查人员业务素质比较低，缺乏应有的法制观念和人权保障意识，为破案不择手段，获取口供，省时省力，将破案的希望主要放在逼取口供上，而不是将主要力量放在深入细致的调查研究和运用科技手段收集其他证据上。

（二）我国刑讯逼供法律规定不完善。1、询问制度缺乏监督。目前我国侦查机关对犯罪嫌疑人的讯问处于不公开与无法监督的状态，我国《刑事诉讼法》的规定，公安机关、国家安全机关、检察机关根据案件管辖的分工享有对案件的侦查权。公安机关、国家安全机关、检察机关对各自直接办理的刑事案件在侦查环节，都享有讯问犯罪嫌疑人的权力。然而这种讯问是在无第三方参与见证、或监督的情况下，刑讯逼供的出现成为必然。2．我国一直不明确承认无罪推定原则。目前，无罪推定原则已经成为国际上普遍适用的人权保护原则，被确定在世界各国和国际组织的法律规范中。虽然我国的刑事诉讼法制度在许多方面已体现无罪推定原则的要求，可是却没有明确肯定无罪推定原则。3．相关配套制度的、缺失。刑讯逼供盛行的另外的原

因是相关配套制度的缺失。我国的刑事诉讼法中关于遏制刑讯逼供的制度显得非常弱小，力量微薄，关键的相关配套制度跟不上。像没有侦押分离制度，没有录像制度，没有询问犯罪嫌疑人律师在场制度等！这些相关配套制度的缺失也是刑讯逼供盛行的原因。然而要彻底肃清其"余毒"还尚需时间，因而强化侦查阶段的监督工作不仅十分重要而且十分迫切。否则，难以做到惩罚犯罪和保障人权，难以做到既不冤枉一个好人，也不放纵一个坏人。

二、国家赔偿制度的缺陷和滞后

从国家和从国家和社会的角度来看，既然一个公民受到了不应有的伤害，那么他就有权利在精神方面获得重新评价，并在物质方面获得一定补偿。国家赔偿正是这样一种制度设计，它实际上是用国家财政资金为国家权力所造成的失误与伤害买单。然而，在一个讲究

法治的国家，之所以需要建立赔偿制度，不仅在于事后对冤假错案的当事人进行补偿，以弥补其物质和精神受到的伤害；更主要是以这种赔偿和追责来防范公权力的不当行使对公民造成的冤假错案.因此我认为完善国家赔偿制度，弥补受害人的损失显得尤为重要，应尽快建立完善的赔偿制度以保障公民权益。

然而，我们从赵作海案中我们可以总结几点我国国家赔偿制度的缺陷和不足：1、国家赔偿可以简单化，速度化。就赵作海一案而言，能在如此短的时间内做出国家赔偿，让大家看到原来国家赔偿程序可以如此简单。然而在此之前，提起国家赔偿，谁都说难。主要是因为国家赔偿程序复杂。一般都好几年，甚至有的遥遥无期，因为法

律没有规定法院的赔偿委员会应当在何时作出赔偿决定。然而透过赵作海的案子，我们发现，原来我们的赔偿效率可以如此之高，那为何之前的案件都得让受害人等待漫长的时间，走冗长的步骤呢？司法工作者们是否应该深刻的反思一下？2、精神损害赔偿纳入国家赔偿。在赵作海的国家赔偿65万元中，没有包含精神损害赔偿的部分。那么究竟他能不能得到精神赔偿值得社会的广泛关注。赵作海在监狱蹲了10年，人的一生有多少个10年，这给他的精神带来多大的创伤。我想这不是金钱就能够衡量的。所以，在国家赔偿中确认精神损害赔偿，乃是借助物质手段达到精神抚慰的目的，体现的既是立法对公民人格价值的尊重和保护，也是国家责任的法律归位与担当。3、不能不对行政裁量权有所约束。从人类的法律实践来看，国家赔偿是一种由于行政和司法机关的不作为或侵权行为而由国家承担的否定性法律后果，设立它的目的是为了改变封建政治架构下国与民之间的“国家本位”的政治哲学，从而尽可能地保障处于不利地位的“国家行为相对人”的合法权益。所以，要保护人权，首要的是保护人身自由权。这种保护不光体现在对犯罪行为的惩治，也应该体现在对被侵权人的经济赔偿和救济方面。事实上，对受害人的权利救济和经济赔偿本身也对国家公权力能够起得一种约束和限制作用，使行政和司法机构在面对自己的不作为和乱作为而导致其行为相对人的权利受损时，做到自觉约束权力的行使。

三、律师会见制度尚不健全。

1 在本案中，赵作海的律师要见当事人，需要复杂的程序以及

层层批准。其实，在现实生活中，这是一个普遍的现象。要彻底解决律师"会见难"，必须要完善相关的法律制度，来充分保障律师和当事人的合法权利。虽然新《律师法》已经实施并简化了会见的程序，

但是律师的会见权仍旧得不到充分保障。侦查机关常以案件涉及国家秘密为由，阻挠律师会见犯罪嫌疑人。然而，侵犯律师会见权的侦查机关工作人员，却不须承担任何不利的法律后果。我们在西方电视里经常看到嫌疑人以一副无赖的样子对着警察说"我可以保持沉默，我需要律师"，警察还真的就无可奈何。所以，在这方面，我国的制度亟须完善。只有这样，才能保障犯罪嫌疑人的合法权益，才能从根本上减少冤案的发生。

四、公民权利的保障的缺失

从本案中，我们可以清楚的了解到我国制度的缺失。赵作海的悲剧，公检法机关虽然存在着过错和过失，但归根结底还是制度的缺失和不足。如果一个国家有了完善的制度，就算你依法行事也很难。所以，在西方国家，他们的人权是高于一切的，没有哪个行政机关可以随随便便就给哪个人定罪。公安机关也不会随便对公民进行刑讯逼供。而且，在审讯中，当事人可以保持沉默，可以要求律师当场。这样，在一定的程度上给公民的权利提供了比较好的保障。相比之下，我国的相关制度可就相差甚远了。所以我认为我国应该加强对公民的实体权利的保护，特别是在侦查、起诉、审查的过程中，完善相关的法律制度，充分保障公民的合法权利。