02 冯友兰《中国哲学史》审查报告

冯友兰《中国哲学史》审查报告
陈寅恪
冯友兰《中国哲学史》上册审查报告
窃查此书，取材谨严，持论精确，允宜列入清华丛书，以贡献于学界。

兹将其优点概括言之：凡着中国古代哲学史者，其对于古人之学说，应具了解之同情，方可下笔。

盖古人著书立说，皆有所为而发；故其所处之环境，所受之背景，非完全明了，则其学说不易评论。

而古代哲学家去今数千年，其时代之真相，极难推知。

吾人今日可依据之材料，仅当时所遗存最小之一部；欲藉此残余断片，以窥测其全部结构，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神，然后古人立说之用意与对象，始可以真了解。

所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。

否则数千年前之陈言旧说，与今日之情势迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎？但此种同情之态度，最易流于穿凿傅会之恶习；因今日所得见之古代材料，或散佚而仅存，或晦涩而难解，非经过解释及排比之程序，绝无哲学史之可言。

然若加以联贯综合之搜集，及统系条理之整理，则著者有意无意之间，往往依其自身所遭际之时代，所居处之环境，所熏染之学说，以推测解释古人之意志。

由此之故，今日之谈中国古代哲学者，大抵即谈其今日自身之哲学者也；所著之中国哲学史者，即其今日自身之哲学史者也。

其言论愈有条理统系，则去古人学说之真相愈远；此弊至今日之谈墨学而极矣。

今日之墨学者，任何古书古字，绝无依据，亦可随其一时偶然兴会，而为之改移，几若善博者能呼卢成卢，喝雉成雉之比；此近日中国号称整理国故之普通状况，诚可为长叹息者也。

今欲求一中国古代哲学史，能矫傅会之恶习，而具了解之同情者，则冯君此作庶几近之；所以宜加以表扬，为之流布者，其理由实在于是。

至于冯君之书，其取用材料，亦具通识，请略言之：以中国今日之考据学，已足辨别古书之真伪；然真伪者，不过相对问题，而最要在能审定伪材料之时代及作者而利用之。

盖伪材料亦有时与真材料同一可贵。

如某种伪材料，若径认为其所依托之时代及作者之真产物，固不可也；但能考出其作伪时代及作者，即据以说明此时代及作者之思想，则变为一真材料矣。

中国古代史之材料，如儒家及诸子等经典，皆非一时代一作者之产物。

昔人笼统认为一人一时之作，其误固不俟论。

今人能知其非一人一时之所作，而不知以纵贯之眼光，视为一种学术之丛书，或一宗传灯之语录，而龂龂致辩于其横切方面，此亦缺乏史学之通识所致。

而冯君之书，独能于此别具特识，利用材料，此亦应为表彰者也。

若推此意而及于中国之史学，则史论者，治史者皆认为无关史学而且有害者也；然史论之作者，或有意或无意，其发为言论之时，即已印入作者及其时代之环境背景，实无异于今日新闻纸之社论时评，若善用之，皆有助于考史。

故苏子瞻之史论，北宋之政论也；胡致堂之史论，南宋之政论也；王船山之史论，明末之政论也。

今日取诸人论史之文，与旧史互证，当日政治社会情势，益可藉此增加了解，此所谓废物利用，盖不仅能供习文者之摹拟练习而已也。

若更推论及于文艺批评，如纪晓岚之批评古人诗集，辄加涂抹，诋为不通，初怪其何以狂妄至是。

后读清高宗御制诗集，颇疑其有所为而发；此事固难证明，或亦间接与时代性有关，斯又利用材料之别一例也。

寅恪承命审查冯君之书，谨具报告书，并附着推论之余义于后，以求教正焉。

六月十一日
------------------------------------------------
冯友兰《中国哲学史》下册审查报告
此书上卷寅恪曾任审查。

认为取材精审，持论正确。

自刊布以来，评论赞许，以为实近年吾国思想史之有数著作，而信寅恪前言之非阿私所好。

今此书继续完成，体例宗旨，仍复与前卷「册」一贯。

允宜速行刊布，以满足已读前卷「册」者之希望，而使《清华丛书》中得一美备之著作。

是否有当，尚乞鉴定是幸！寅恪于审查此书之余，并略述所感，以求教正。

佛教经典言：“佛为一大事因缘出现于世。

”中国自秦以后，迄于今日，其思想之演变历程，至繁至久。

要之，只为一大事因缘，即新儒学之产生，及其传衍而已。

此书于朱子之学多所发明。

昔阎百诗在清初以辨伪观念、陈兰甫在清季以考据观念，而治朱子之学，皆有所创获。

今此书作者取西洋哲学观念，以阐明紫阳之学，宜其成系统而多新解。

然新儒家之产生，关于道教之方面，如新安之学说，其所受影响甚深且远。

自来述之者皆无惬意之作。

近日当盘大定推论儒道之关系，所说甚繁，（《东洋文库本》）仍多未能解决之问题。

盖道藏之秘籍，迄今无专治之人，而晋、南北朝、隋、唐、五代数百年间，道教变迁传衍之始末，及其与儒佛二家互相关系之事实，尚有待于研究。

此则吾国思想史上前修所遗之缺憾，更有俟于后贤追补者也。

南北朝时即有儒释道三教之目；（北周卫元嵩撰《齐三教论》七卷「。

」见《旧唐书？「肆柒」经籍志「下」》）至李唐之世，遂成固定之制度。

如国家有庆典，则召集三教之学士「，」讲论于殿廷，是其一例。

故自晋至今，言中国之思想，可以儒释道三教代表之。

此虽通俗之谈，然稽之旧史之事实，验以今世之人情，则三教之说，要为不易之论。

儒者在古代本为典章学术所寄托之专家。

李斯受荀卿之学，佐成秦治。

秦之法制实儒家一派学说之所附系「击」。

《中庸》之“车同轨，书同文，行同伦”，（即太史公所谓：“至始皇乃能并冠带之伦”之伦）为儒家理想之制度，而于秦始皇之身而得以实现之也。

汉承秦业，其官制法律亦袭用前朝。

遗传至晋以后，法律与礼经并称，儒家《周官》之学说悉采「采」入法典。

夫政治社会一切公私行动莫不与法典相关，而法典为儒家学说具体之实现。

故二千年来华夏民族所受儒家学说之影响最深最巨「巨」者，实在制度法律公私生活之方面；而关于学说思想之方面，或转有不如佛道二教者。

如六朝士大夫号称旷达，而夷考其实，往往笃孝义之行，严家讳之禁，此皆儒家之教训，固无预于佛老之玄风者也。

释迦之教义，无父无君，与吾国传统之学说，存在之制度无一不相冲突。

输入之后，若久不变易「，」则决难保持。

是以佛教学说能于「于」吾国思想史上「，」发生重大久长之影响者，皆经国人吸收改造之过程。

其忠实输入不改本来面目者，若玄奘唯识之学，虽震荡「动」一时之人心，而卒归于消沈歇绝。

近虽有人焉，欲燃「然」其死灰；疑终不能复「复」振，「。

」其故匪他，以性质与环境互相方圆凿枘，势不得不然也。

六朝以后之道教，包罗至广，演变至繁。

不以儒教之偏重政治社会制度，故思想上尤易融贯吸收。

凡新儒家之学说，似无不有道教或与道教有关之佛教为之先导。

如天台「台」宗者，佛教宗派中道教意义最富之一宗也。

（其创造者慧思所作誓愿文，最足表现其思想。

至于北宋真宗时「，」日本传来之《大乘止观法门》一书，乃依据《大乘起信论》者。

恐系华严宗盛后，天台「台」宗伪托南岳而作。

故此书只可认为天台「台」宗后来受华严宗影响之史料，而不能据以论南岳之思想也。

）其宗徒梁敬之与李习之之关系，实启新儒家开创之动机。

北宋之智圆提倡《中庸》，甚至以僧徒而号中庸子，并自为传以述其义。

孤山《闲居编》其年代犹在司马君实作《中庸广义》之前。

（孤山卒于宋真宗干兴元年，年四十七）似亦于宋代新儒家为先觉。

二者之间「，」其关系如何，且不详论。

然举此一例，已足见新儒家产生之问题，犹有未发之覆在也。

至道教对输入之思想，如佛教、摩尼教等，无不尽量吸收。

然仍不忘其本来民族之地位。

既融成一家之说以后，则坚持夷夏之论，以排斥外来之教义。

此种思想上之态度，自六朝时亦已如此。

虽似相反，而实足以相成。

从来新儒家即继承此种遗业而能大成者。

窃疑中国自今日以后，即使能忠实输
入北美或东欧之思想，其结局当亦等于玄奘唯识之学，在吾国思想史上既不能居最高之地位，且亦终归于歇绝者。

其真能于思想上自成系统，有所创获者，必须一方面吸收输入外来之学说，一方面不忘本来民族之地位。

此二种相反而适相成之态度，乃道教之真精神，新儒家之旧途径，而二千年吾民族与他民族思想接触史之所诏「昭」示者也。

寅恪平生为不古不今之学，思想囿于咸丰同治之世，议论近乎（曾）「」湘乡（张）「」南皮之间，承审查此书，草此报告，陈述所见，殆所谓“以新瓶而装旧酒”者。

诚知旧酒味酸「，」而「人」莫肯售「酤」，姑注于「于」新瓶之底，以求一尝，可乎？
（后学刘伟录自冯友兰《中国哲学史》）
（三联书店二00一年《陈寅恪集》之《金明馆丛稿二编》页二八五，原载一九三四年八月商务印书馆冯友兰中国哲学史，萧瀚二00三年十一月二十九日校刘伟电子版，并改为繁体字版，文中黑框为三联版的校对内容）。