保险法中近因原则的常识性判断 【分享】

保险法中近因原则的常识性判断

关键词：近因原则；因果关系；原因；常识性原则

内容提耍：近因原则是判断保险事故与保险标的损失之间的因果关系，从而确

定保险赔偿责任的一项基本原则。对丁•近因原则的适用，应当按照常识性原

则

进行判断，以合理的确定保险人的赔偿责任，并实现投保人和保险人之间的利

益平衡。

一、近因原则概述

近因（proximate cause)是指在因果关系中各原因中最近的原因，即促成保险

标的发生损害的直接原因，在效果上对损害的发生具有支配力的原因。但是，在时间和空间上，它不一定是最接近损失结果的原因。[1]按照英国学者斯蒂尔

先生的解释：“近因是指引起一系列事件发生，由此出现某种后果的能动的、

起决定作用的因素；在这一因素的作用过程中，没有来自新的独立渠道的能动

力量的介入。[2]由此可见，近因，是指除非存在着这种原因，否则，损失根本

不可能发生或几乎不可能发生。换句话说，近因是导致承保损失的真正的、有

效的、起决定性作用的原因。[3]在保险法中，只有当危险事故的发生与损失结

果的形成，存在着直接因果关系（近因）时，保险人才对损失负补偿责任，该

原则被称为近因原则。[4]

保险法中的近因原则经历了几个世纪才被普遍接受，该原则虽然适用于所有的

保险，但是如果追溯近因原则的源头，却是来源于海上保险。最早规定近因原

则的立法是1906年《英国海上保险法》。该法第55条第1款规定：依照本法

规定，除保险单另有约定外，保险人对于由所承保的危险近因造成的损失，负

赔偿责任，但对丁•不是由所承保的危险近因造成的损失，概不负责。[5]此后，

在 Leyland Shipping Co. Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society

Ltd. —案中，Lord Shaw大法官将近因原则进一步具体化。他认为将因果关系

比喻成链状并不准确，事实上，因果关系不是链状的而是网状的。在每一点上，影响、力量、事件已经并正在交织在一起，并从每一交汇点成放射状无限延伸出去。在各种影响力的汇集处，就需要法官根据事实宣布哪一个汇集在这一点上的原因是近因，哪一个是远因。[6]按照这种判断标准，近因原则中的“时间”概念被“有效性”概念所取代，即在判断某一原因是否符合近因原则的要求时，不是看该原因是否最接近损失的发生时间，而是看该原因是否有效的促成了保险事故的发生。

事实上，虽然英美法系国家的保险法都将近因原则作为保险法的基本原则确

立

下来，但对于近因原则的解释及其适用上存在着相当大的分歧。正如美国学者Prosser所言：近因仍然是一团乱麻和一堆荆棘，一个令人眼花缭乱、扑朔迷

离的领域。[7]追求实际的英国人情愿避免这一哲学谜语，而找到一个实际的解

决方法。在此基础上，丹宁勋爵提出，密切起因应该通过常识来寻找。

[8] David Howarth先生则认为，判断因果关系的正确标准是：如果被告实施了

不法行为，原告是否会遭受某种损失？或者说，如果被告不实施该行为，损害

是否会发生？对常识性原则提出了质疑，认为该原则授予了法官不受外部控制

的酌情裁决的权力。[9]

虽然常识性原则很难用一个具体的定义来描述，但这并不意味着，常识性原则

像普洛透斯的脸一样、变幻无常。也不能认为常识这一概念必然是指纯粹的印

象或直觉，以至于无法阐明，至少在适用于具体的案例时不是这样，无论环绕

着它的圈是多么模糊——常识不是无法解释或武断的论断，至少在一定程度上

它所使用的因果概念是以可以描述的原则为基础的。

二、常识性原则的含义和判断标准

在哲学意义上，常识可以被定义为：“理智正常的人通常所具有的、可以用判

断或命题来表示的知识或信念。”常识具有以下三个特性，即普遍性、直接性

和明晰性。[10]具体到法学上，因为法律有一个基本的要求，就是要普遍适用

于所有人。按照这种要求，法律的内容必须是常识性的东西。[11]按照哈特和

霍诺雷以及布里特和瓦勒等学者的观点，人们在日常生活和社会交往中，根据

共同的生活准则，已经形成相对一致的因果关系判断标准，尽管这种标准不是

十分清楚，但它确实存在。[12]

从这个意义上讲，常识性原则是指在适用近因原则判断危险事故的发生与保险

标的的损失之间是否存在着直接的因果关系时，必须按照理智正常的人通常所

具有的识别能力来进行判断。在这个概念中，理智正常的人是指具有正常的智

力水平和思维能力，能做出符合自身年龄水平和社会一般标准的判断的人。当

然本文对理智正常的人界定为成年人，因为未成年人身心发育还不成熟，所以

他们的判断能力还存在欠缺，不能以他们的判断能力做为社会大众的衡量标准。

常识所具有的一个最重要的特性就是普遍性，从某种意义上说，常识的普遍性

直接决定了其所具有的直接性和明晰性。但是常识的普遍性并不具有统一的判

断标准。苏格拉底曾经说过：“世上没有两片完全相同的树叶。”这表明了差

异性的普遍存在，树叶如此，人类社会同样如此。正因为常识的普遍性与日常

生活中的普通人相联系，所以它的普遍性又是相对的，即它依时代、地域、社

会生活状况和相关人群一般知识水平的不同而呈现不同的普遍程度。[10] (P.

6)例如，处丁•不同时代的人对某一事物的认识，因其所处时代的知识水平的差

异而有所不同；处于不同国家的人对某一事物的认识，因其国家所处地域的差异，可能也会有所不同；从事不同职业的人，对某一事物的认识，也会因自己

的职业背景和专业习惯而有所不同。但这并不意味着常识的差异性是绝对的，

因为最普遍的常识能为最大多数的人所具有。正如哈特和霍诺雷先生所言：尽

管在人们的观念边缘周围具有很大一部分存在争议的模糊区域，但也存在一个

众所公认的核心内容，而这一核心的含义则被认为能够无疑的适用于特别的案件。[13]