论过失犯罪需把握的几个关键点

论过失犯罪需把握的几个关键点

过失犯罪在司法实践中争议问题较多，本文两个典型案例中犯罪嫌疑人均存在犯罪过失、间接故意和无罪过的争议。期待可能性理论是认定过失犯罪的理论基础。认定过失犯罪一定要把握行为人义务要件的符合性、违法性、有责性、应责性等五个方面，同时，也应该注意过失犯罪的例外情况，例如“合理信赖”、“不能预见”等。过失犯罪与间接故意、无罪过案件也有着明显的区别，实践中要注意区分。

标签：过失；犯罪；期待可能性

《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第十五条规定，犯罪过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免，以致发生特定危害结果的心理态度。从现行法律规定和刑法理论上讲，犯罪过失不难理解，过失犯罪也不难认定，但在实践中争议很大，问题不少。本文试就相关的几个问题进行讨论。

一、据以研究的两个案例

案例一：死者闫某，原系某镇矿管站副站长。犯罪嫌疑人赵某，捕前和城关镇居民李某合伙承包金矿。2004年12月矿主李某宴请镇政府企业办副主任屈某和闫某二人，并让赵某作陪。后赵、闫二人发生口角，继而引起撕拽，后屈某将同某拉开，李某将赵某拉开。赵挣脱后又上前推闫某，闫某往后退时，绊在街道边的水泥沿上摔倒在地受重伤，后被送往医院抢救无效死亡。鉴定结论是：“闫符合右侧枕、顶部与大平面物体作用(如倒地)，致硬脑膜下出血，经因中枢神经系统功能衰竭而死亡。”对此案如何定性，存在三种意见：一种意见认为，赵构成故意(间接)伤害(致死)罪；第二种意见认为赵构成过失致人死亡罪；第三种意见认为赵不构成犯罪，闫的死亡属意外事件。

案例二：2004年3月，犯罪嫌疑人杜某请刚从拘留所释放出来的卓某、郭某、韩某、任某等人去饭店喝酒，途中遇到花厂厂长徐某，卓某(其他人均不认识徐)便邀其一同前往。在喝酒过程中，杜和徐因故发生争执，杜追撵着要打徐，徐便向正南一个胡同里跑去。韩某怕出事，跑在杜某之前去追徐。结果徐某掉到胡同前方的水塘里，后徐某溺水死亡。

对杜的行为如何定性，存在三种意见：第一种意贝从为杜的行为构成(间接)故意杀人罪；第二意见认为被告人杜某的行为应定性为过失致人死亡罪，其他人不构成犯罪；第三种意见认为属意外事件，其他人不构成犯罪。

这两个案例的共同特点是都在过失、间接故意和无罪过问题上产生了争议。同时也提出了几个问题：一是过失犯罪的意识因素如何认识，二是过失犯罪的意志因素如何理解，三是过失犯罪的注意义务和关注能力如何把握，四是如何理解主观上的无罪过以及因无过错导致的意外事件与过失、间接故意的区别。下面逐

一进行讨论。

二、期待可能性理论的启示

研究过失犯罪，必然要研究期待可能性理论，因为这是研究过失犯罪的一个理论基础。所谓期待可能性，是指根据具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他适法行为，就不能对行为人的行为进行非难，因而就不存在刑法上的责任[1]。

期待可能性是责任的要素还是责任阻却事由，认识不一。有人认为它是责任要素，有人认为它是责任阻却事由。前者认为它是构成过失的要件之一，后者认为它是要件例外因素，它的作用是阻却责任。如果不存在期待可能性，即不可能期待行为人实施适法行为时，就理当阻却责任。但是，缺乏期待可能性究竟是属于一般的超法规的责任阻却事由，还是只限于法律规定的责任阻却事由，在理论上有不同看法”。

德国的通说认为，缺乏期待可能性只是刑法规定的阻却责任事由的理论基础，或者说，缺乏期待可能性只限于法律规定的责任阻却事由，而不是一般的超法规的责任阻却事由。与此相反，日本的通说则认为，缺乏期待可能性是一般的超法规的责任阻却事由。其理由是，既然在实定法的背后存在期待可能性的思想，那么，在缺乏期待可能性时，就应解释为阻却责任。如果只将期待可能性理论作为刑法规定的责任阻却事由的解释原理，就不能充分发挥这一理论的作用，但口本刑法理论最近受德国刑法理论的影响，上述通说正在产生动摇[3]，

缺乏期待可能性理论尽管在法律地位和法律性质等方面存在分歧，但它有以下几个要点值得重视：第一，在意识和意志因素上该理论强调，行为人虽然已经认识到自己的行为会发生特定的危害后果，但从意志因素上看，当时境遇下，行为人(乃至社会上一般人)又不可能做出遵从法律规定的意志抉择来。这实际就是中国刑法上的不可抗力和意外事件。第二，在对责任的判断上，该理论通常是以社会一般人在当时情况下能否遵从法秩序为标准，不是以个人(行为人)为标准。当然，在统筹考量平均标准的过程中，还应适度考虑行为人自身所处社会背景状况，进而综合人之常情及行为人自身处境来衡定行为人能否做出不去“犯罪”的意志抉择来。第二，在可责性的认定上，该理论认为，责任能力、故意与过失是行为人承担责任的原则性要素，缺乏期待可能性是责任的例外性要素，亦即将“期待不可能”视为阻却责任事由[4]。

如果说刑法上的“罪过”是面向社会一般人的，那么期待可能性理论则是面向个案的、因人而异的“对人”规定。因为“期待可能性”所引起的具体可责性，乃是刑法所规定的“面向行为者本人的个别而具体的非难”。这样，这一规定就既可用作法官审理此类案件的判决依据，又为其提供了较大的自由裁量空间。

期待可能性理论最应该被借鉴的有两点：一是存在期待可能性就可能存在过失，缺乏期待可能性就无过失。二是存在期待可能性不一定都有法的可责性，一旦出现可贵的阻却事由，即可免责。

上述两种理论为我们认定过失犯罪以及区别过失犯故意犯、意外事件奠定了理论基础。

三、日本的过失犯罪理论的启示

第二次世界大战之后，在日本，由于以汽车事故为主的过失犯增多，以研究汽车事故为主的过失犯理论开始诞生，并逐步发展完善。纵观各种观点，笔者较为倾向于以大冢仁为十《表的过失犯理论。该理论把过失犯的构成要件确立为三点，也即“三性”：符合性、违法性、责任性。该理论主张把过失理解为要件的符合性要素、违法性要素和责仟性要素的结合。凡同时具备这“三性”才构成过失犯罪，缺一不可，在具体案件认定时，如果认为行为人的行为不存在构成要件符合性时，就不能认为犯罪成立。如果认为存在构成要件符合性时，还要检讨作为第二个犯罪成立要件的违法性。如果认为存在违法性时，还要检讨作为第三个犯罪成立要件的责任性，只有全部满足了这些要件时，才能认为被告人有罪。

上述理论给我们的启示是：在认定行为人是否有过失时，必须首先考察其是否有注意义务，包括预见义务、结果义务和回避义务。第二，要考察行为人的注意义务内容，包括法律义务、职责义务或其他特定义务等。第三，要考察行为人的行为是否违反了注意义务。这要以社会—般人的认识能力和认识水平为基准。第四，考察行为人违反义务的行为与结果之间是否有刑法上的因果关系。第五，要考察义务违反的程度和结果的轻重程度。

四、过失犯罪的认定

根据我国现行刑法的规定，参照国外过失犯理论，笔者认为，在认定过失犯罪时，应把握好以下几个方面。

(一)要强调行为人注意义务和注意能力的一致，确保义务要件的符合性

看行为人的客观行为反映出的主观心理状态是否存在过失，首先要发现和证明行为人主观上是否负有注意义务。如果行为人主观上不存在任何注意义务，应视为注意义务缺乏，就不具备要件构成—卜的符合性。如果只存在注意义务，但缺乏社会一般人应具备的注意能力，或注意义务与注意能力之间的关系缺乏对应性，也应视为要件构成的符合性条件缺乏。如文章开头所举的案例二中，杜某追赶着要打徐某，徐某便向正南一个胡同里跑去。韩某怕出事，跑在杜某之前去拦截徐某。当韩某追撵到距水塘北沿五六米远时，发现徐某已掉到胡同前方的水塘里，随后，杜某和郭某赶到后，韩某告诉二人徐掉进水塘里了，这时，杜和郭朝水塘里看了看，水已到徐的胸部。在这种情况下，杜某等人对徐某掉进水塘里有可能溺水死亡负有救助的注意义务，如不去救助，那就具备了注意义务的符合性要件，也就是说，从意识因素上讲，杜某等人有“应当预见”的注意义务，同时，他们也有“徐某有可能溺水死亡”的认识能力，所以，据此可以认为杜某具备了构成要件的“符合性”要素。用我国刑法的表达，就是杜某等人“应当预见，’徐某可能会溺水死亡，但违反了救助义务，“放任”了这一危害结果的发生。